С. Сельянов: «Это ‒ кино»

"Чистилище" -- интересное явление. Достаточно сиюминутное, но при всем том -- мощное. Все говорят: "Ах Невзоров, такой-сякой! Что он может снять?!" Я против того, чтобы связывать произведение с личностью автора и судить его с каких-то социальных и общественных позиций. Главное -- кино это или не кино. Так вот, "Чистилище" -- это кино. Я не являюсь его поклонником, но, с чисто профессиональной точки зрения, многое в фильме вызывает уважение. Например, то, что пиротехника используется практически в каждом кадре. Любой кинематографист знает, как вообще непросто это сделать и как непросто это сделать грамотно. Очень правильно использована музыка. И вообще есть целый ряд сугубо профессиональных вещей, чего было трудно ждать от непрофессионала. В этом смысле фильм как-то обезоруживает.

"Чистилище" -- картина очень мощная энергетически, а недооценивать такое в искусстве нельзя. Для кино, и не только для кино, это очень важно. Энергетика фильма сильно действует на зрителя, как бы он ни относился к тому, что происходит на экране.

Кроме того, политически фильм вполне корректен, чего от Невзорова уж точно никто не ожидал. И чеченцы, и русские показаны достаточно объективно. При том, что все симпатии автора на стороне русских, чеченцы не выглядят подонками. Наемники -- да, подонки страшные. А у чеченцев есть какая-то своя правда...

Вообще я человек слабоэмоциональный и ко многим приемам, которые публике кажутся шоковыми, отношусь довольно спокойно. Может быть, я не прав, но, например, эпизод, где погибших солдат закатывают танками, сам по себе меня не шокирует. Протест вызывает другое: то, что зрелище длится нескончаемо долго и уже на второй минуте начинаешь рассматривать, как и из чего сделаны кишки и прочее... Это, на мой взгляд, неприемлемо, но неприемлемо с позиций художественных, а не моральных. Я вижу тут профессиональный просчет. Ясно, что Невзоров сделал это сознательно совсем не потому, что сам не мог оторваться от столь дивного зрелища. Он сделал ставку на аттракцион, но ошибся. Я думаю, нужно было снимать, как и положено в таких случаях: обозначить ситуацию, а потом обыграть ее на крупных планах, на лицах, на деталях... Да и пафос избыточный тут неуместен. Впечатление было бы сильнее, если бы командир, отдавший такой приказ, отнесся к этому обыденнее, что ли, спокойнее -- мол, так принято, так бывает...

Я не знаю правды об этой войне, не знаю, как все было на самом деле. Но перед нами художественное произведение, и претензии к нему можно предъявлять только с точки зрения искусства. Не стоит рассуждать: можно показывать войну таким образом или нельзя. Все можно! И любой человек может делать кино. Важен результат. Если бы Невзоров снял совсем уж никакую картину, ее просто не заметили бы. Если бы он сделал кино в духе своих прежних работ, где уж точно было не о чем говорить, над ним привычно постебались бы -- и все. Но, повторю, судя по общественному резонансу, который вызвала картина, это -- кино. И в профессиональной среде его нужно обсуждать с позиций профессиональных, а не социально-политических.

Другой вопрос, стоило ли показывать "Чистилище" по Первому общероссийскому каналу, пусть даже в поздний час? Я не уверен, что нужно было это делать. Думаю, такое кино правильнее распространять на кассетах, или по платным сетям, или, наконец, показывать в кинотеатрах. Если человек платит деньги за билет или за видеокассету, он делает сознательный выбор: да, я хочу это посмотреть. Обрушивать такое зрелище на неподготовленного зрителя, на мой взгляд, действительно негуманно.

Записала Н.Сиривля