Реальное кино в виртуальном мире

Интернет-обзор

Для человека, впервые приходящего в Интернет, одной из его главных особенностей оказывается иной способ структуризации, нежели принятый в "реальном мире"¹. Окружающее нас информационное пространство структурировано если и не слишком строго, то по крайней мере на основании очевидных посылок. Материалы про кино в "реальном мире" легко можно поделить на книги, справочники, журналы, газеты и телепередачи. У каждого из этих подразделов свои правила и свое дальнейшее членение (скажем, киножурналы делятся на развлекательные и специальные, что более или менее коррелирует с полиграфическим исполнением: "Сеанс" и "Искусство кино" черно-белые, а "Премьер" и "Кино Парк" -- цветные и глянцевые). В Интернете все гораздо сложнее.

Главная причина, разумеется, в сравнительно малых затратах, необходимых на создание новых ресурсов. Потратив несколько дней на изучение популярной литературы по html-верстке, любой может сделать простенький сайт, посвященный чему его душе угодно -- тем более что и бесплатного места в Сети навалом (по крайней мере его хватит для начала, а удачный проект всегда может переехать к кому-нибудь под крыло). Иными словами, в Интернете существуют аналоги справочников, специальных изданий и журналов, но кроме того существует едва ли не превосходящие их по суммарному объему множество мелких сайтов, посвященных любимому фильму, любимой актрисе и просто тем фильмам, которые создатель сайта видел за последний год. Здесь, в отличие от "реального мира", творцы интернет-ресурсов могут спокойно создавать "вещи в себе", интересные только им. Словом, они получают невиданную свободу. А когда появляется свобода -- всякая упорядоченность становится проблематичной.

Тем не менее, в настоящей статье я попытаюсь хотя бы некоторым образом упорядочить континуум киноресурсов русского Интернета, называемого на жаргоне Рунетом (возможно, от домена *.ru, к которому относится большая часть его ресурсов), а также указать на те места, которые еще остаются вакантными.

Начну со справочников, потому что любой, кто начинает интересоваться кино в Интернете, рано или поздно утыкается в огромную Internet Movie Datebase -- базу данных по 150 000 фильмам, включающую художественные, документальные, анимационные, короткометражные, телевизионные и другие ленты. Разумеется, различные фильмы освещены с разной степенью детальности, но про многие кинокартины (в том числе -- отечественные) посетитель www.imdb.com легко получит базовую информацию: год, режиссер, актеры, жанр и так далее. Впрочем, рассказ о возможностях Internet Movie Datebase по объему может превысить эту статью, и потому, тех, кто еще не знаком с ней, я отправлю по указанному выше адресу. Те же, кто там уже бывал, знают все сами.

Свой рассказ о киноресурсах Рунета я начал с англоязычной базы данных только потому, что ее существование делает фактически ненужным создание отдельных баз данных по национальному кино: любой желающий может просто дополнить IMDB необходимой информацией. Поэтому нет ничего удивительного, что в Рунете фактически нет киносправочников. Что же в Рунете есть?

В западной части Интернета наиболее роскошными и насыщенными обычно бывают рекламные сайты, которые крупные кинокомпании делают для своих фильмов. Вокруг этих сайтов в Интернете существует та же интенсивная рекламная жизнь, что и вокруг самих фильмов в "реальном мире". Сайты рекламируют фильм, а специальные рекламные баннеры² зазывают на сайт этого фильма. Перед большой голливудской премьерой нельзя зайти на IMDB, чтобы не уткнуться в баннер с лицами героев нового блокбастера или залихватским слоганом.

На самом же сайте помимо той информации, которую помещают в пресс-релизы (кто играет, где снимали и так далее), обычно можно найти рекламные ролики, специальные интерактивные игры и викторины и иногда множество кадров из фильма. Разумеется, насколько сайт информативен и хорошо выполнен, сильно зависит от студии и рекламного бюджета.

К России, однако, все это не имеет никакого отношения. Из всех русских фильмов рекламный сайт был сделан только для фильма "Му-му", и если подобные сайты существовали у других фильмов, то они полностью прошли мимо моего внимания, что, вероятно, может свидетельствовать о том, что рекламная цель не была достигнута.

Несмотря на столь мрачный зачин, надо отметить, что российские киностудии и видеодистрибьюторы помаленьку начинают обзаводиться собственными сайтами. Они есть уже у всех крупных видеопрокатчиков и у нескольких киностудий (наиболее заметный -- у "НТВ-ПРОФИТ", наиболее забавный -- у "Дебошир-фильма" А.Баширова, а самый продвинутый -- у клуба "СинеФантом"). Кинотеатры (если не считать питерского "Кристалл-паласа") в Сети себя особо не проявляют, и программы приходится смотреть на информационном сайте www.weekend.ru.

Однако помимо прокатчиков и производителей кинопродукции есть еще люди в кинобизнесе, которые могут вкладывать деньги в Интернет. Это продавцы, предлагающие заказать заинтересовавшую кассету, не отходя от компьютера. На Западе подобных сайтов видимо-невидимо, а в России известно только несколько он-лайн видеомагазинов. Это "Киносалон" (http://www.sova.ru/kino/), который торгует лицензионной видеопродукцией нескольких крупнейших российских дистрибьюторов. На настоящий момент его база насчитывает более полутора тысяч фильмов, и число их все время пополняется.

На видеомагазине "оЗон" (www.ozon.ru) стоит остановиться поподробнее. Он торгует одновременно книгами и видео, и, возможно, это определяет большую фундаментальность в подходе к делу. Помимо рецензий на продаваемые фильмы на сайте появляются обзорные статьи. Кроме того, по информационной насыщенности "оЗон" остается лучшим сайтом кино-Рунета -- во многом благодаря включенным в его состав статьям из бумажных газет и журналов. Необходимо отметить грамотную раскрутку сайта, о котором написали едва ли не все ведущие веб-обозреватели Рунета. Одна из причин успеха "оЗона" в том, что это один из немногих сайтов, в создании которого принимают участие профессионалы, известные в "реальном мире". В их числе Андрей Чертков, переводчик Уильяма Гибсона и заметный специалист по кинофантастике.

Надо вообще отметить, что видные кинокритики принимают малое участие в развитии кино-Рунета. Поиск по именам наиболее известных из них дал на каждого всего лишь по нескольку статей, обычно достаточно случайно попавших в Сеть. Если известные литературные, художественные или музыкальные критики уже начали достаточно плотно сотрудничать с сетевыми журналами, то специалистам по кино приходится довольствоваться случайной перепечаткой их работ. И, разумеется, постоянным появлением в оглавлениях "Искусства кино", "Киноведческих записок" и "Сеанса", выкладываемых в знаменитой Библиотеке Мошкова. Причина столь малого желания кинокритиков "влиться в Сеть" понятна и прозаична: обычно гонорары за сетевую публикацию несопоставимы с гонорарами за публикацию бумажную. К тому же опыт показывает, что множество любителей готовы писать про кино гораздо больше и не намного хуже, чем профи.

Именно силами таких людей, неизвестных в "реальном мире" киножурналистики, но обладающих недюжинной работоспособностью и любовью к кино, в основном и делаются периодически обновляемые киноресурсы. Для удобства изложения я назову их сетевыми киножурналами, хотя это, конечно, не совсем точно: часть из них ближе к газете или, может быть, к радиопередаче.

Обычно в состав подобных журналов входит несколько разделов. Обязательно присутствуют рецензии на свежие фильмы, свежие новости и рейтинги. Новости -- это чаще всего прямой перевод или пересказ западных источников, что зачастую приводит к многочисленным (и временами смешным) ошибкам в именах и названиях. Работа автора-составителя обычно сводится к подбору и переводу свежих новостей, а также к обзору просмотренных фильмов (о жанре сетевой рецензии я скажу чуть ниже). Естественно, основными читателями журнала становятся люди, которые в силу лени или плохого знания английского не в силах обратиться напрямую к первоисточнику. Иногда, однако, в подобные журналы входят и более интересные разделы, посвященные саундтрекам, замечательным датам, киносценариям³ и так далее.

Насколько я могу судить, первым подобным журналом были "Movie News Макса Смолева" (http://www.paranoia.ru/mn/). Характерно, что его создатель жил в Перми⁴ и работал на одной из местных радиостанций, а "Новости кино" были для него чем-то вроде хобби. Проект оказался достаточно успешным, и со временем Смолев переехал в Москву и всерьез занялся сетевыми делами.

То, что имя создателя фигурирует уже в заголовке журнала, не случайно. Многие подобные проекты создаются в одиночку и служат "раскрутке" своего творца. Иногда находятся крупные компании, готовые помочь чем-либо, иногда -- нет, но в любом случае Макс Смолев, Андрей Зуев (http://www.kino.orc.ru/) или Андрей Тихонов (http://www.citycat.ru/cinema/) гордо пишут свое имя на первой странице своего виртуального детища. Они этого, конечно, заслуживают, поскольку часто вся редакция состоит из одного человека.

Впрочем, рано или поздно делать журнал в одиночку становится невмоготу, да и читателю надоедает читать статьи одного и того же человека. И тут Интернет предоставляет уникальную возможность для развития журнала, причем не требующую никаких денежных вложений (что немаловажно, поскольку у создателей подобных журналов денег нет вообще). Надо обратиться за помощью к читателям, многие из которых давно хотят что-то поведать "городу и миру", -- и вот уже рецензии и статьи сыплются на вас, как из рога изобилия, так что остается только отбирать лучшие. Разумеется, все не так просто: для начала надо заманить на свой сайт людей, способных нетривиально мыслить и хорошо писать, а потом уже можно собирать урожай. Если это удается, то журнал начинает функционировать как своеобразный клуб, что, конечно, представляет дополнительный интерес как для его создателей, так и для части читателей.

Впрочем, желающий писать рецензии вполне может сделать собственный сайт, в котором можно аккуратно фиксировать просмотренные фильмы, коротко (или длинно) их характеризуя. В подобном жанре есть свой особый шарм: фильмы обычно выбраны совершенно произвольно (в порядке, в котором ихсмотрел или вспоминал создатель сайта), а стиль плавно перемещается от вполне академического до разговорного.

В отличие от человека, делающего "журнал", автор подобного сайта не связан какой-либо принятой формой и вполне может написать в качестве рецензии: "Многим этот фильм нравится, а по-моему, это просто скучное и занудное дерьмо". Работа кинокритика всегда субъективна, и в случае любительских рецензий эта субъективность выходит на первый план (что во многом объединяет Рунет с такими культовыми изданиями, как старое "Сегодня" или "Столица"). Автор описывает свои впечатления и совершенно не озабочен тем, чтобы поставить фильм в контекст или попытаться описать, какой аудитории он может быть интересен, если, конечно, не считать замечаний типа: "Только совершенно больному человеку может понравиться (не понравиться) этот фильм".

Несмотря на приведенные примеры, далеко не все подобные сайты наполнены одной лишь неотрефлексированной руганью. Взвешенные и/или остроумные мнения можно увидеть ничуть не реже, чем во многих бумажных изданиях, и к тому же создатели таких сайтов не повязаны партнерскими отношениями с видеодистрибьюторами и потому могут себе позволить куда больше, чем их коллеги из газет и журналов⁵. В лучших случаях недостаток профессионализма с лихвой компенсируется непосредственностью интонации, создающей ощущение, что автор рецензии обращается прямо к тебе. Как следствие возникает соблазн написать что-то в ответ, благодаря чему обратная связь в Интернете куда крепче, чем в бумажной журналистике⁶.

Надо также отметить, что киноманов с развитым вкусом в Сети вполне хватает, и лично мне всегда приятно прочесть, как незнакомый человек пишет, что его любимые фильмы -- это не "Криминальное чтиво" и не "Титаник", а "Тецуо" и "Чункингский экспресс".

Кстати, изучение рейтингов показывает, что вкусы посетителей различных сайтов заметно разнятся. Так, на сайте "100 лучших фильмов ХХ века" (http://chart.df.ru/film.htm) лидирует "Титаник", на "оЗоне" его догоняет "Звездный десант", а опрос, проведенный год назад на "Монокле", вывел в лидеры года "Пятый элемент". Иными словами, подобные опросы больше говорят о предпочтениях посетителей данного сайта, чем всего Рунета.

Способность Интернета функционировать как клуб по интересам неизбежно приводит к тому, что место сайтов типа "понемногу обо всем" занимают сайты типа "много об одном". Именно они и представляют, на мой взгляд, наибольший интерес: в конце концов, рецензию на свежий фильм я могу прочесть и в бумажном журнале, горячие новости почерпнуть из газет, а если я хочу узнать все про японские фильмы о Годзилле или все о Люке Бессоне, то Интернет -- лучшее для этого место.

К сожалению, надо признать, что Рунету нечем особо похвастать в этой области. Основная часть тематических сайтов посвящена зарубежной кинопродукции (то есть опять-таки представляет интерес только для слабо владеющих английским). Впрочем, надо отметить прекрасные сайты, посвященные сериалам "Секретные материалы" (http://www.aha.ru/~somin/xfiles.htm) и "Вавилон 5" (http://b5.babylon.ru). Последнему даже удалось оказать существенное влияние на "реальный мир" -- во многом благодаря собранным на сайте подписям демонстрация сериала по телевидению была продолжена после перерыва.

Из русских фильмов удостоился любительского сайта только "Кин-дза-дза" (http://kin-dza-dza.etel.ru/), но зато это образцовый фанатский сайт, где есть все: вопросы и ответы по фильму, фрагменты, кадры, интервью, все диалоги из фильма, "звучки", компьютерные примочки, фольклор, ссылки на идеологически близкие места в Сети. Блестящий сайт, но единственный в своем роде. Ни один из других культовых российских фильмов такого не удостоился. Около года идут разговоры о создании сайта, посвященного "Белому солнцу пустыни", но пока безрезультатно. Не отвечает сайт, посвященный кинопесне, но зато открылся отличный сайт, в котором разбираются ляпы в западных и русских фильмах. Именно из него я узнал, что в "Иронии судьбы" на одной из фотографий Ипполита изображен не Яковлев, а Тихонов, снимавшийся поначалу в этой роли. Хорошая подборка цитат из отечественного кино представлена на сайте "КУЛЬТпоход в кино" (http://www.sci-nnov.ru/~phil/cultmovies/films.html).

Если считать, что Рунет в своем развитии на несколько лет отстает от западного Интернета, то можно прогнозировать, что вскоре количество тематических сайтов резко увеличится и мы получим не только странички, посвященные наиболее популярным российским актерам, но и русскоязычные сайты, рассказывающие о тех или иных киножанрах (лично я бы с удовольствием посмотрел сайт, посвященный сказкам Роу и Птушко или украинским фильмам о войне). В любом случае опыт показывает, что перспективы развития "виртуального кино" следует связывать не столько с приходом в Сеть маститых профессионалов, сколько с самоотверженной и бескорыстной работой энтузиастов и/или молодых кинокритиков, имеющих сегодня легкую возможность сделать себе имя, создав ресурс, посвященный тому, что интересно лично им.

А что еще по большому счету нужно пишущему человеку для счастья?

¹ Употребляемый в статье термин "реальный мир" -- калька с английского real world: так в Интернете называют внешний, офф-лайновый мир, в котором люди обладают физическими телами, а журналы выходят на бумаге.

² Прямоугольные окошечки с зазывной надписью или картинкой, "кликнув" на которые, попадаешь на рекламируемый сайт. Обычно помещаются вверху интернет-страниц.

³ Огромная англоязычная коллекция "не для коммерческого использования" http://www.referat.ru:8101/video/cinema/8/html/scripts.htm

⁴ Как известно, в Москве проживает значительный процент пользователей Рунета (хотя и упавший за последний год с 60 до 40 процентов); ресурсы, посвященные кино, достаточно равномерно распределены географически. Есть русскоязычные обзоры из Нью-Йорка (http://www.volovik.com/kino.htm), есть русские издания из Латвии ("ЭкраN") и Украины.

⁵ Известны случаи, когда прокатчики прекращали сотрудничество с изданиями, недовольные публикуемыми текстами. Само собой, это влекло определенные сложности в доставании иллюстративного материала и так далее.

⁶ К слову сказать, автор интернет-публикации в отличие от автора "бумажной" статьи имеет куда более полное представление о том, сколько человек прочли его текст: сравнительно нетрудно получить статистику посетителей твоей страницы, тогда как тираж бумажного издания не дает никакого представления о том, сколько читателей пролистывают твою статью не читая или, наоборот, дают ее почитать знакомым.