Все (будет) плохо. Технология новостей

Информационное вещание отечественного ТВ за последние полтора десятилетия претерпело сложную эволюцию. Новостные программы советского времени имели косвенное отношение к понятию «информация», они относились скорее к области агитации и пропаганды. Прошло уже двадцать лет, но до сих пор помнится фраза, прозвучавшая в эфире программы «Время» о сбитом южнокорейском «Боинге»: «Самолет продолжал удаляться в сторону Японского моря». В переводе с агитпроповского языка на человеческий это означало, что пассажирский лайнер был сбит. По мере расширения гласности дикторы получили право говорить несколько больше, чем раньше, но они по-прежнему оставались жестко контролируемыми.

Ольга Романова (REN TV)

Ситуацию принципиально изменило появление Российского телевидения и программы «Вести». Формально они тоже работали на власть, только не на советскую коммунистическую, а на российскую антикоммунистическую, которая в тот момент была объективно заинтересована в неангажированном ТВ. Поэтому «Вести» мгновенно переиграли «Время». После августа 1991 года телевидение стало абсолютно свободным. Первый российский президент именно этого и хотел. Свобода вообще и свобода слова в частности были для него сверхидеей. До конца своей политической карьеры он принципиально не вмешивался в деятельность СМИ, хотя натерпелся от них больше, чем все остальные отечественные политики вместе взятые.

Подавляющее большинство журналистов распорядились своей свободой очень своеобразно. Если на советском телевидении все у нас было хорошо, то на российском все стало плохо. Вполне очевидно, что всеобщая экономическая и социальная катастрофа, которую мы наблюдали на экранах всех телеканалов на протяжении десяти лет, была такой же ложью, как всеобщее процветание, преобладавшее на экранах советского ТВ. Тем не менее лозунг «хорошая новость — не новость» стал девизом отечественного информационного и аналитического вещания. История не знает аналогов такой тотальной информационной войны, которую вело телевидение против процессов обновления жизни своего народа.

Создание отечественными СМИ атмосферы национальной катастрофы и чувства полной безысходности нанесли обществу колоссальный моральный и материальный ущерб. Вывоз капитала, утечка мозгов, падение рождаемости, наркомания и алкоголизм порождены не только реальными трудностями переходного периода и разного рода объективными факторами, но и создаваемой телевидением и газетами обстановкой конца света. Российская власть сверху донизу была безнадежно дискредитирована в глазах населения, причем в наибольшей степени — именно те ее представители, которые больше всего сделали для страны. Наши СМИ сумели сформировать не только образ незаконной и неполноценной власти (первой в отечественной истории всенародно избранной), но и самой России. Усилиями журналистов и политтехнологов обществу был навязан стереотип (в значительной степени — ложный), что на любых выборах можно провести любого кандидата, а от избирателя ничего не зависит.

Михаил Зеленский (Телеканал «Россия»)

И «демократы», и «патриоты» объяснили населению, что все нынешние богатые — воры, а все честные — нищие, что у нас 80-90 процентов населения живет в полной нищете, а 10 процентов «купается в роскоши» (в разделе «Криминальная хроника» в самых разных СМИ обычными стали фразы: «Вчера на улице Ленина взорван автомобиль предпринимателя Иванова, при этом пострадали два ни в чем не повинных человека», таким образом, предприниматель считался заведомо виновным). Ельцин и Гайдар оказались виновниками демографической катастрофы — падения рождаемости и сокращения численности населения «на миллион человек в год». Соответствующие штампы стали общим местом на всех страницах и экранах, и попытки объяснить, что к реальной ситуации они не имеют практически никакого отношения, встречали, в лучшем случае, сильнейшее удивление.

Еще одним следствием предоставленной журналистам свободы оказалась их продажность. Заказные материалы политического и экономического характера стали настолько распространенным и обыденным явлением, что значительная часть читателей и зрителей до сих пор уверены в том, что объективных информационных и аналитических материалов в отечественных СМИ вообще нет. Почти все статьи и передачи кем-нибудь заказаны. Кроме самодискредитации, это стало одним из факторов утраты журналистами только что приобретенной свободы. Одна часть СМИ попала в зависимость от властей, не только от федеральных, но и от региональных и местных, другая — от разного рода финансовых и промышленных групп, от отдельных крупных предпринимателей. Они, в свою очередь, стали использовать подконтрольные издания и каналы в своих политических целях. Информационные войны второй половины 90-х нанесли стране колоссальный моральный и экономический ущерб.

Таким образом, свободные СМИ сами сделали максимум возможного, для того чтобы уменьшить степень свободы. И добились успеха. Второй президент России относится к свободе вообще и свободе слова в частности не совсем так, как его предшественник. Поэтому в настоящее время свобода от власти даже коммерческих телеканалов и печатных СМИ условна и ограничена, а государственное телевидение практически вернулось в советское состояние. Количество плохих новостей резко сократилось, но это, к сожалению, не означает, что их заменили нейтральные, объективные и сбалансированные программы.

Содержание советских новостей описывалось фразой из анекдота: «Всё о Нем, всё о Нем и немного о погоде». Примерно такой вид и приняли информационные выпуски госканалов сейчас. Понятно, что государственный канал обязан давать официальные сводки, но их объем и степень лизоблюдства зашкаливать все же не должны. Еще интереснее ситуация с пропагандой «Единой России». Когда в основной новостной программе дня в самый что ни на есть прайм-тайм ставится пятиминутный сюжет о мероприятии волгоградского или магаданского отделения партии власти, то вряд ли у этого есть другое определение кроме уголовного термина «беспредел». Однако занять бoльшую часть времени, отведенного новостной программе, «информацией о деятельности» президента и партии власти (точнее, беззастенчивой предвыборной агитацией в их пользу в нарушение всех существующих законов и правил приличия) все-таки невозможно. Поэтому набор идущих в эфир сюжетов и их последовательность часто носят совершенно удивительный характер. Сами по себе они могут быть даже занятны, только непонятно, какое отношение они имеют к понятию «новости».

«Вести» иногда еще пытаются информировать зрителя. Однако ничего уже не осталось от их стратегии десятилетней давности: ни людей, ни идей. Возможно, только стены еще хранят какие-то традиции. Разумеется, информация подается дозированно и с учетом мнения «вышестоящих инстанций», но все же ключевые сюжеты в эфир выдаются. А вот на Первом канале новости в своем изначальном смысле уже практически изжиты.

Мария Ситтель (Телеканал «Россия»)

Когда под Саратовом разбился стратегический бомбардировщик Ту-160, это, безусловно, было новостью не только всероссийского, но и международного масштаба. Ведь такие самолеты — вещь штучная, недаром они даже носят имена собственные, как боевые корабли. Гибель каждого такого самолета меняет стратегический баланс в мире. «Вести» все же нашли в себе силы начинать свои программы с этого события, пусть оно и чрезвычайно неприятно для Кремля. А вот программа «Время» в тот день в качестве основного поставила чрезвычайно подробный рассказ о том, как готовятся в США к урагану «Изабелла», и только после этого «между делом» и очень коротко упомянула про бомбардировщик. Есть подозрение, что и вообще бы не сообщила, но Первый — пока еще не единственный телеканал в стране. Почему россиянам «Изабелла» должна быть интереснее, чем что бы то ни было еще — загадка. Неужели на Первом исходят из того, что сообщения из США — как главной страны мира — заведомо самые важные? Всего полгода назад, во время войны в Ираке, программа «Время» работала в качестве филиала саддамовского министерства информации. Таким исчадием ада, как в те дни, Америка на наших телеэкранах не выглядела, пожалуй, со времен Андропова. Концепция так быстро изменилась? Или как раз сохранилась, и российский телезритель должен был порадоваться тому, что в Штатах столь масштабное стихийное бедствие?

Вообще, из получаса главной информационной программы страны на то, что можно хоть каким-то образом считать новостями, никогда не отводится более половины времени (это с учетом масштабного официоза). Остальная половина — разного рода «конгрессы сказочников», один из которых недавно прошел в Германии. Кроме того, Первый очень любит саморекламу, на информацию о деятельности собственного канала может отводиться минут пять, а то и больше эфира «Времени». Очевидно, в качестве остроумной шутки в конце программы звучит фраза ведущего: «Теперь вы знаете все новости». То есть за целый день в России и окружающем мире набралось новостей минут на пять и еще на десять — «информации о Нем и его партии». Как говорил герой «Белого солнца пустыни», «это вряд ли».

Удивляться здесь нечему. В такой телевизионной режиссуре, видимо, и состоит нынешняя политика стабилизации и консолидации общества. Зритель должен получить четкое и однозначное указание, за кого ему голосовать (отменить выборы вообще власть пока не готова — по причинам почти исключительно внешнеполитическим), и при этом ни в коем случае не думать. А потом, уже за пределами «информационных» программ, зрителей ждут «Фабрика звезд», «Бригада» и «Аншлаг». В результате происходит та самая «стабилизация» и «консолидация», на которых можно построить любую вертикаль власти.