Испугать, чтобы успокоить. Технология новостей

Люди культуры недолюбливают СМИ. Да и действующая власть от них не в восторге. Почему все так не любят то, что является самым популярным, самым новостным, сенсационным, сильным, молодым? Обычные обвинения: СМИ — скандалисты, они публикуют грязные материалы, оказывают деструктивное влияние на общество, на культуру и далее по списку — чернуха, аморализм, нигилизм, нагнетание психоза.

Фондом «Общественное мнение» было опрошено несколько десятков экспертов на тему: функции средств массовой информации. Никаких слов, намекающих на их, СМИ, осуждение, в самих вопросах не звучало, и специалисты, действительно, сосредоточились на описании разного рода социальных функций печатной и электронной прессы еще и потому, что большинство отвечавших — журналисты, редакторы, пресс-секретари — так или иначе с ней были связаны. По их представлению, СМИ усиливают воздействие общественного мнения, влияют на власть и на избирателей, артикулируя и усиливая имеющиеся тенденции и разногласия, формируют политическую жизнь, поскольку на-селение узнает о ней не от партий, а по каналам СМИ. Именно они тиражируют и навязывают всему обществу интересы малых групп, раздувают скандалы, изменяют сам народ, формируя его ценности, привычки, культуру, воспитывают и направляют, провоцируют социальные протесты… Как выразился один из респондентов, он не может себе представить ничего находящегося вне влияния СМИ: «от зарождения эмбриона человека и освещения деятельности правительства до судьбы Галактики». О свободной печати когда-то говорилось, что она должна выполнять миссию отрицательной обратной связи, сообщая «верхам» о тех процессах, которые идут «внизу», и позволяя, в целях сохранения устойчивости системы, разумно регулировать управляющие воздействия. «Перегрев» какого-то ее блока вызывает ответную реакцию, снижающую опасную температуру до нормальной (термостат, холодильник). Таким образом, отрицательная обратная связь — механизм устойчивости всей системы. Но медиа, особенно российские, по мнению респондентов, выполняют совсем иную работу — работу усилителя сигналов и действий в обществе.

Татьяна Миткова (НТВ). Фото М.Зильбера

В результате любая ошибка разрастается, раздувается, увеличивая «перегрев», до тех пор пока систему не разорвет в клочья. Неудивительно, что деятельность телевидения и прессы в этом смысле часто оценивается как негативная, а позитивом считается их нейтральность. Медиа в первую очередь интересует усиление передаваемого воздействия, а не его содержание, последствия, роль. Они становятся своего рода катализатором, разгоняющим самые различные процессы в обществе до критического предела. Но если в системе имеется постоянно действующий усилитель, увеличивающий рассогласование частей и результаты ошибок, его надо тормозить. Специального тормоза для СМИ в российской общественной системе не предусмотрено — цензура отсутствует. Значит, тормозить приходится всем ее элементам вместе — кто как умеет. Отсюда с необходимостью следует, что, спасая общество, все социальные институты тормозят, как могут, действия СМИ и тем самым выполняют чрезвычайно важную функцию — увеличивают устойчивость общества.

Так выглядит ситуация с точки зрения респондентов, которые сами работают на телевидении, в газетах и журналах. Если все так и есть на самом деле, возникает вопрос — отчего же не изменить СМИ, чтобы они были не скандальными, а сообразно реагирующими и обществу полезными?

Первое, что приходит в голову: журналисты — очень испорченные люди. Но плохих людей среди них ровно тот же процент, что и среди других групп населения. Особое внимание к «жареным» фактам, стремление раздувать истории и подмачивать репутации входят в число профессиональных требований, предъявляемых к работникам СМИ. Следователь должен быть настойчив и иметь хватку бульдога, а журналист — нахален и пронырлив, как комар. Работа такая. От него требуется давать горячие материалы, сенсации, новости. За это идет конкуренция, этого жаждут редакторы, считающие, не без оснований, что того же хотят читатели и зрители. Издатели тоже не годятся в «плохиши» — они, как и журналисты, стремятся соответствовать общим требованиям, конкурируют в этом с другими изданиями. Любой конкретный человек из массмедиа — начни он действовать не так, как принято в этом поле, — сразу окажется «плохим профессионалом» и будет вытеснен успешными конкурентами, умеющими доставить публике свеженький скандал. Дело в устройстве СМИ? Ясно, что и меньшинство, предпочитающее культурные и научно-популярные программы, и огромное большинство, обожающее футбол с сериалом, — все ждут от СМИ новостей. Новости — основа всех медиа, любой направленности. Они должны быть значимыми, привлекать внимание — вот и гоняются за сенсациями. Должны быть обязательно свежими. Нет времени проверять факты. Конкуренция заставляет метать публике самые горячие новости, и многие из них оказываются ложью. СМИ — это предприятия, торгующие новостями, и даже более того, сейчас массмедиа — это механизм, производящий новости, назначающий, чему быть новостями, какого масштаба, в каком числе…

Новость — это то, что сделано в СМИ как новость и объявлено новостью.

Значит, виновата публика? Получается, что народ своими неуместными желаниями, интересом к скандалам, клубничке и чернушке разрушает систему общественных институтов, поощряя СМИ в их дезорганизующей работе?

Михаил Осокин (НТВ). Фото М.Зильбера

Но массовая аудитория не представляет собой единство. Большинству зрителей и читателей нравятся «жареные» факты, меньшинству — взвешенный и вдумчивый разговор. Естественно, что многие телеканалы, издания ориентируются на большинство. В поисках виноватого мы добрались аж до самого народа, выше некуда. Но ес-ли последним виновником разрушений в эфире оказался человеческий инте-рес к новостям, если трупы, убийства и изнасилования на экране — это издержки ударного производства новостей, тогда все попытки решить эту ситуацию будут паллиативами. Можно ставить внешний тормоз — цензуру, но принципиально ничего не изменится. Наш социальный механизм будет только сильнее нагреваться, да еще пахнуть будет паленым — от трения «всеобщего усилителя» о тормозные колодки.

Может, попробовать снизить значимость СМИ, уменьшить силу четвертой власти? Цивилизованные люди так не поступают, ведь все равно массмедиа останутся теми же — это не решение проблемы, а затычка в уши.

Смириться? Пусть СМИ гонят свои новости, а общество, по мере возможностей, микширует отрицательный эффект их деятельности? Многие создания человека начинают жить своей жизнью и руководствуются собственной логикой. Если мы оставим такое мощное детище социальной природы, как СМИ, жить и развиваться самому по себе, мы станем их добычей. Будем смотреть эти передачи, эти новости, ругать «их и ждать, какие меры примет против» распоясавшейся прессы правительство, когда наконец выпорют зарвавшихся журналистов. И, кстати, пусть покажут порку эту по телевизору — мы ведь любим такие новости.

Эрнест Мацкявичюс (Телеканал «Россия»)

Итак, из высказываний опрошенных профессионалов получалось: СМИ — усилитель и ускоритель разрушительных социальных процессов в обществе. Как сложилось, что этот важнейший социальный механизм вредит обществу? Можно сослаться на испорченность человеческой природы, ищущей доступную пищу для утоления поверхностного любопытства, для незатруднительной ориентации в происходящем. Зачем людям и обществу нужны легкоусваиваемые новости? Для этого посмотрим на непроговариваемый фон того, что именуется новостями, тот смысловой фон, на котором они рисуются.

Основу ткани, на которой держатся социальные отношения, составляет доверие к тому, что обязательства будут выполняться, а оговоренные ранее принципы продолжат свое существование, что люди в большинстве своем — те, за кого они себя выдают, — словом, должна быть уверенность, что завтра все будет идти примерно так, как сегодня. Мое доверие подсказывает мне, что если я пойду в булочную, то найду там хлеб, а если в аптеку — лекарства. Жизнь человека, его работа проникнуты огромным количеством актов доверия к окружающим, уверенности в том, что они непременно сделают то или это, без чего никакая деятельность невозможна. Доверие к вещам и людям — чувство, обращенное в будущее. Все наши действия, планы и надежды в социальном мире приобретают силы с его помощью. Самые деловые и неромантичные. Без этого чувства самый недоверчивый человек не смог бы совершить ни единого значимого поступка.

Причина проста — мы живем не поодиночке, а совместно, что предполагает максимум договоренностей. Но современный мир устроен как совершенно неспособствующий доверию. Он очень быстро изменяется, причем самым непредсказуемым образом. Это одна из главных его характеристик, обычно подаваемая со знаком «плюс», — то, что современность лабильна, гибка, изменчива. А обратная сторона этой гибкости — истончение социальной ткани, дефицит доверия к людям и к миру. Мир становится все неприветливее к человеку, и доверять ему все труднее…

Итак, новость — это форма, накладываемая на материал обыденности.

В самом деле, мы живем обычной жизнью, потом включаем телевизор и жадно слушаем: «Ого, территориальный конфликт между Парагваем и Швейцарией. Эпидемия потливости в Гренландии. Погода на завтра — вот это новость!» В результате оформления, наложения рамки, выделяющей, характеризующей и оценивающей новость, которая при этом тиражируется, рекламируется, целенаправленно преподносится, образуется нечто. Как кусок меди, обработанный скульптором, приобретает форму и получается медная статуя — нечто новое, не существовавшее в исходном куске металла, так и в результате создания новости одновременно образуется и новый фон, подразумеваемый этой новостью. Этот фон представляет собой новую обыденность, не ту, что была раньше, а измененную внесением новой формы. В ней декларируется то качество, что, в сущности, она — «не новая». Этим подчеркивается, что все, о чем не сказано в новостях, есть не новое и потому известно зрителю новостей из его обыденного жизневоззрения. «Вчера шел на работу, видел небольшую очередь у обменника — нет, это не новость, об изменении курса доллара не сказали, все в порядке. Сын у соседки чем-то заболел — нет, не новость, ни о какой эпидемии не объявили, значит, дело житейское. На работе ходили слухи о повышении зарплаты бюджетникам… Ну, это не новость». Так с помощью массмедиа образуется суррогат обыденного мира. Он соткан из представлений о реальности, имеющихся у каждого человека, и оформлен новостями. Массмедиа создают суррогат, такую особую реальность, в которой и специально сконструированный фон, и искусно наложенный на него рисунок актуальных событий внушают публике, что обычную вненовостную жизнь эта публика представляет себе правильно, что ничего существенно не изменилось. Именно отсутствие изменений в социальном общежитии и выявляет рисунок новостей: пожар в Сахаре, столкновение самолета с подводной лодкой, на концерте с певицы упал лифчик и, к ужасу зрителей, оказалось, что под ним ничего нет… Новости подчеркивают неизменность фона. Поскольку в рамках произведенной иллюзии он должен изображать «реальную жизнь», то чем больше изменяется реальность, чем выше подозрения, что фон не так устойчив, как этого хотелось бы, тем ярче должен быть список происшествий, тем «горячее» новости. При большом контрасте фон обязательно покажется неизменным. Новости подчеркивают нейтральную значимость фона в той же мере, в которой фон позволяет им выделяться. Этот фон из-под новостей вовсе не тривиален и несет вполне масштабную нагрузку. Он как раз и призван подтвердить сложившийся у зрителя образ мира. Человек успокаивается, увидев, что «в общем» он теперь все знает, в курсе текущих проблем (отсюда и жесткие ограничения на интеллектуальный уровень, налагаемый на тексты в СМИ). Публику, конечно, надо заинтересовать, развлечь, отвлечь, подсадить на диковины и сенсации, которые своим исключительным характером утвердят спокойную познанность мира. Так что подтверждение базовой картины мира является не менее значимой функцией СМИ, чем интенсивная «щекотка» развлекательными и ужасающими новостями.

В результате вместо доверия, столь необходимого в современном мире в качестве основы социальных взаимодействий, массмедиа создают специфический интеллектуальный продукт, который позволяет людям жить в этой истонченной социальной ткани, не замечая разверзающихся прорех. СМИ с немалым мастерством рисуют иллюзию на фоне иллюзии, так что иллюзорность рисунка новостей может увидеть всякий желающий, а разглядеть иллюзорность фона становится крайне трудно.

В этом и состоит важнейшая социальная функция СМИ — создание у миллионов ощущения устойчивости в непостоянном мире. Оно необходимо нам как воздух, и когда социальная действительность не способна поставлять это чувство в необходимых количествах, за дело берутся массмедиа как поставщики необходимой стабильности. Иллюзия устойчивости создается за счет специального выделения «новизны» в рамку. Утверждается, что новое в мире — только то, что показано в «Новостях». В остальном все более или менее привычно.

Очень важна наша реакция на то, что сплетается из повседневного опыта, о чем в новостях не говорится. Конечно, временно этот фон увеличивает стабильность, но ведь все равно это суррогат. Он либо лопнет, либо плотность иллюзорного фона вырастет настолько, что мы будем жить уже не в нашей реальности, а в том, что создано массмедиа. Да что там — мы уже там живем… Итак, СМИ создают иллюзию доверия к жизни, того самого доверия, которого нам так не хватает. Получается, что, пронизывая окружающую социальную жизнь чувством доверия, можно прийти к изменению СМИ. Реальный мир в этом случае станет более устойчивым, стоящим на своих ногах, и тогда ослабеет потребность в продукте, предлагаемом массмедиа. Ясно, что возникновение истинного доверия зависит не только от «внешних обстоятельств», а и от внутреннего отношения человека к миру. Такие предложения принято называть утопиями. Практичными считаются только реформы социального устройства, а работать могут исключительно социальные механизмы. Разве можно всерьез воспринять предположение, что характер СМИ изменится, если люди начнут жить в мире с бoльшим доверием — создавая это чувство у окружающих и проникаясь им сами? Гораздо легче принять, что массмедиа — особый институт в современном обществе, со своими специфическими законами функционирования. Не говоря уж о том, что нынешний характер СМИ выгоден многим игрокам социального поля, а на пути огромной выгоды трудно поставить препятствие. Тем не менее хочется полагать, что баланс, предоставляемый обществу работой массмедиа, не вечен. Мы находимся на судне, которое остается на плаву, пока работают помпы. Не пора ли попробовать заделать течь?