Трудно провести границу между ТВ – транслятором разнообразного экранного контента и ТВ – производителем собственного кинопродукта. Фильм теперь уже навсегда освободился от когда-то непременной привязки к кинотеатру, а съемки телесериалов на рубеже веков оказались спасением погибавшей отечественной киноиндустрии. 

Материалом этой статьи является сравнение киновещания ведущих российских телеканалов за первый квартал 2014 года и первый квартал 2015-го. 

Для анализа мы выбрали киноконтент в самом широком смысле этого понятия – сериалы, ситкомы, другие виды несериалов, разнообразные телепередачи о кино, ток-шоу, героями которых становятся профессиональные кинематографисты и т.п., представленные на девяти эфирных каналах, доля которых, по данным компании Startmarketing, не менее 3 процентов, а также не входящий в этот список «Россия – Культура». Правда, в целях «сравнимости» новых данных с прошлым годом пришлось отступить от этого принципа, потому что в 2015-м из списка топ-9 выпал «Домашний» – его вытеснил канал «Россия-24», отобрав эту предпоследнюю позицию у «ТВ Центра». «Незаконное» последнее место в десятке мы традиционно отдаем каналу «Культура», сознательно ориентирующемуся на относительную немногочисленность своей аудитории.

Посмотрим, насколько изменилась или не изменилась иерархия ведущих каналов за прошедший год (таблица 1).

В первой четверке все по-прежнему. Все так же лидирует Первый канал. Его стремится догнать «Россия-1», далее уверенно чувствует себя НТВ. И так же сохраняет свое почетное четвертое место ТНТ. Верный своей программной политике Пятый канал поднялся с шестой на пятую строчку, хотя показатели его остались прежними. Зато СТС, в нулевые уверенно побеждавший ТНТ, потерял за минувший год существенную (1,5 процента) долю аудитории. По-видимому, причина не в нарушении прежнего соотношения сериалов/несериалов в пользу последних, а в традиционном для прошлых лет преобладании собственно кино перед наиболее привлекательными для современного телезрителя разнообразными телешоу. И даже вполне успешные «Уральские пельмени» с прекрасным рейтингом (более 7 процентов) не могут изменить положение канала из-за своей «малоемкости» в общем объеме вещания.

Интересно, что общая картина распределения долей между большими каналами сохраняется с 2003–2009 годов. В 1990-е – начале нулевых рейтинги во многом (кроме покрытия территории, конечно) зависели от количества и зрительской привлекательности именно киноконтента, особенно сериального. В Интернете тех лет можно встретить сетования на «неправильную» кинополитику руководства Первого канала, которое «на этой неделе оставило своих зрителей без интересных фильмов». Но сегодня такое пренебрежение некогда главной приманкой широкой аудитории не мешает зрителям нажимать первую кнопку.

Поворот лидеров от ТВ-кино и просто кино к разнообразным и «разножанровым» ТВ-шоу в последние годы четко коррелируется с их стабильным первенством. Особенно если учесть многократно возросшую конкуренцию не только со стороны других федеральных, местных и спутниковых каналов, но прежде всего IT-телевидения.

По признаку соотношения сериальной и несериальной продукции внутри каждого канала четко выделяются два типа программирования кинопоказа. К сериальному, очевидно, относятся: НТВ, ТНТ, Пятый канал и «Домашний». К несериальному – все остальные. Особняком стоит Первый, который можно определить как «некинематографический», потому что общее время кинопоказа у него сведено к минимуму (чаще всего после полуночи), что тем не менее поддерживает его на верхней строчке.

«Россия-1» держится за счет телешоу, а также благодаря преобладанию вечерних, в подавляющем большинстве мелодраматических мини-сериалов. НТВ не изменяет своей сериальности (в этом году показ несерийного киноконтента сведен к минимуму – не более одного процента всего киновремени). Общее в политике каналов заключается в том, что они сформировали приверженную их выбору аудиторию и на протяжении многих лет не изменяют своему зрителю.

Такой же стратегии придерживается и Пятый канал, добравшийся в последнее время до пятого места. Из остальных «сериальных» каналов не везет только «Домашнему», который по итогам первого квартала 2015 года вылетел из списка топ-9.

Теперь о том, как распределяются зрительские предпочтения между продукцией разных стран – производителей киноконтента. Казалось бы, эти связи отследить проще всего. Все мы помним, как само понятие «мексиканский», «аргентинский» или «американский» сериал гарантировало рейтинговый максимум. Конкуренцию с зарубежными партнерами нашим каналам удалось выиграть давно. Особенно после того, как наши телекомпании догадались не только покупать сериалы, но и приобретать уже апробированные в других странах форматы – выгодная практика.

Однако простота географического самоопределения обманчива (см. таблицу 2). Казалось бы, всеобъемлющим выглядит преимущество отечественных производителей. Нетрудно подсчитать, что в сутки зритель центральных каналов может выбирать из 57,5 часа отечественных, 5,6 часа американских и почти 6 часов европейских фильмов и сериалов. На долю других стран остается менее получаса.

Рассмотрим телепрокатную судьбу купленного проекта на примере свежего и во всех смыслах показательного отечественного сериала «Родина». В его основе приобретенные права на адаптацию израильского сериала «Военнопленные», которым еще до «России-1» заинтересовались телеканалы США, Великобритании, Аргентины и прочих стран. Самой успешной оказалась американская версия – Homeland (2011), – удостоенная многих престижных профессиональных наград и, что еще важнее, рекордных рейтингов. И хотя формально права были куплены у Израиля, общее мнение российских зрителей сводится к тому, что основа нашей «Родины» – американская версия. Во всяком случае, именно ее в трансляции американского канала HBO (Home Box Office) видели российские зрители на своих интернет-экранах.

Несмотря на то что ни один российский канал не показал американский вариант, Сеть сделала свое дело и Homeland (в русском IT-показе «Чужой среди своих») завоевал немало поклонников. Показательно, что некоторые из этих айти-зрителей (по аналогии с кино- и телезрителями) принципиально отказывались от знакомства с отечественной «переводной» версией, тем самым подчеркивая свою полную удовлетворенность американским оригиналом. Такое отношение похоже на принципиальное нежелание книгочея смотреть экранизацию любимой книги на том основании, что литературный уровень первоисточника кажется ему заведомо недосягаемым при переложении на язык другого искусства. Видимо, с этим связано и резкое падение рейтинга, неуклонно снижавшегося от серии к серии при премьерном показе.

Говоря о национальной принадлежности того или иного телепродукта, не лишним было бы исследовать факт глобализации телеконтента, а в ближайшем будущем в еще большей мере – сетевого контента, чтобы учитывать это обстоятельство в телевизионной политике. Дело не в заимствованиях и не в банальном похищении идей и фабульных поворотов, а именно в глобализации определенной сферы творческой и досуговой деятельности. Сходный механизм давным-давно известен и описан филологами, изучавшими и классифицировавшими явление так называемых «бродячих сюжетов», особенно ярко проявившихся в народных сказках, площадных театрах, ярмарочных представлениях.

Но отвергать значение мегапопулярных сегодня экранных форматов для формирования международной культурной среды было бы недальновидным. А вот их национальная мимикрия, которую эти форматы приобретают, может как сблизить, так и разобщить народы в зависимости от этического, идеологического, политического наполнения конкретного продукта. Предложенная таблица убедительно отвечает на вопрос: с Азией или Европой ассоциируют себя граждане России? Для этого достаточно сравнить количество телевремени, отданное киноконтенту из «европейских» и «азиатских» стран.

Третий аспект измерений – жанровая структура телевизионной кинопрограммы и иерархия жанров.

Известно, что в современной культуре очень редки произведения «чистого» жанра. Термин «смешение жанров» стал общепринятым. Но в нашем случае эти смешения неоднозначны. Так, например, в текущих телепрограммах мелодрамой называют любые фильмы «про любовь», хотя, если определять жанр по этому признаку, мелодрамой можно назвать чуть ли не всю мировую литературную классику. Называя фильм трагическим на основании действительно горьких для героев событий, авторы жанровых классификаций забывают, что в строгом понимании трагедия говорит о предопределенности, о судьбе, о бессилии человека перед всемогущим роком. С другой стороны, определение фильма как мультипликационного ничего не рассказывает о его жанре, а только о виде кино, о технологии фиксации или конструирования изображения и звука. Тем не менее не обойтись без жанровой классификации, потому что это пока единственный путь системной обработки исследуемого контента. В наших замерах понятие «жанр» не имеет теоретического обоснования, а используется как утилитарный служебный термин для формализации имеющихся данных.

К примеру, термин «документальный» объединяет фильмы неигровые, а также игровые реконструкции документально достоверных сюжетов, имитации кинодокумента, порой неотличимые от хроники (мокьюментари). Кроме того, сюда же мы включили научно-популярные картины, сделанные в технике компьютерной анимации, иллюстрирующие природные явления, животных, научные открытия и т.п. Яркий пример – сериал BBC «Прогулки с динозаврами». Во всех публикуемых телепрограммах все они маркируются как документальные. Термин «фэнтези» по зарубежной традиции и у нас включает в себя сказку; «ужасы» объединяют как собственно ужастики, мистические драмы, так и жесткий триллер хичкоковского образца. Мюзикл соединяет кроме прочего еще и музыкальную комедию по традиционной советской терминологии, а также разного рода ситкомы, скетчкомы и прочие экранизации развлечений. «Боевик+» объединяет экшн, триллер, приключения, вестерн.

Итак (см. таблицу 3), первое место – почти 22 процента общего киновремени – занимает на отечественном ТВ, как и год назад, драма/мелодрама. А вот с пятого на второе поднялся детектив, прежде всего в его сериальном варианте. И действительно, успех сериала, как и детектива, опирается на правильный подбор «команды» во главе с одним-двумя харизматиками – главными героями. Если бы для экранизации лучших образцов мировой литературы не было сериалов – их, как говорится в таких случаях, нужно было бы выдумать. Их и придумали. Впрочем, не менее справедливым будет и обратное утверждение: детективный жанр необходим для процветания сериального кино.

Комедия опустилась за минувший год всего на одно место, но потеряла бы гораздо больше, если бы при жанровом размежевании мы не поддержали ее ситкомами, скетчкомами и им подобными форматами. Эту продукцию показывают на сетевых (неинтернет) каналах, чаще всего в утренние часы. Свою лепту в понижение рейтинга комедии вносит и ее «несерийногеничность», за исключением короткометражных версий, как анимационных, так и игровых.

Показательно стабильное положение документального кластера экранной продукции – в 2015 году по итогам первого квартала интерес к нему не ослабевает.

Анимация по-прежнему желанный гость на всех телеканалах. К сожалению, в меньшей степени, чем это хотелось бы зрителям. Объем новой анимации в нашей стране невелик, а повторы надоевших произведений не всегда привлекают зрителей.

Существенный показатель – распределение разных видов контента по времени суток. Проведенные нами подсчеты показали, что «рейтингово перспективное» время у самых успешных каналов – с 17 до 24 часов. От четверти до половины его отдано разнообразным видам телешоу. Сегодня это главное оружие традиционного ТВ в борьбе за собственное выживание – возможность общаться со зрителем в режиме «здесь и сейчас». Пока еще прямой эфир, как и прямая трансляция футбольного матча или биатлонной гонки, зрелищно и эмоционально привлекательнее, чем тот же контент, предложенный в режиме отложенного потребления. И даже иллюзия соучастия – с помощью собранной в студии активно реагирующей аудитории или предоставления каждому телезрителю возможности голосования за своего любимца в «Голосе» или «Ледниковом периоде» – сохраняет притягательное психологическое ощущение соприсутствия, соучастия.

А вездесущая Сеть, ежедневно технологически совершенствуясь, уже сегодня предлагает каждому желающему и умеющему программировать свой теледосуг, собирая в единый пакет интересные для него контенты с сотен каналов и складывая их в единый удобный для личного просмотра режим.