Монолог из-под забора

Виртуальный ресурс

А что такое Интернет? В смысле оценковысказывания — забор. И на нем пишут все желающие. А кто пишет на заборе — известно«. Обнаружив на страницах журнала «Искусства кино» заметку г-жи Белопольской1, строчки из которой я только что процитировал, я решил не спорить с автором по поводу фактов, в ней изложенных (рост популярности и посещаемости сетевых СМИ вообще не подлежит сомнению), но взглянуть на эти факты в другом ракурсе, так сказать, из-под забора (того самого!) как средства самовыражения.

На портале «Киноафиша.Ру» (официальное название моего «забора») не раз возникали дискуссии относительно места интернет-изданий в системе российской прессы. Скажем сразу, эти оценки во многом расходились. Одна из посетительниц нашего форума обиделась, что на пресс-показах, представляя какое-либо ведущее издание, ей непременно приходится сидеть на полу вместе с коллегами из «Известий», «Афиши», «Времени Новостей», «Harpers Bazaar» и прочих печатных СМИ, тоже, разумеется, ведущих, а на VIP-местах сидят в первую очередь интернетчики.

По мнению представительницы массового невиртуального издания, в наш техногенный век всякий, кто завел себе домашнюю страничку и пишет на ней свои впечатления о просмотренных фильмах (в стиле «я чё-то не понял, в чем прикол, а баба некрасивая!»), считает себя кинокритиком и, что особенно мило, видит себя не иначе, как властителем дум, хотя качество текстов оставляет желать лучшего. Когда сетевые люди научатся писать хотя бы нормально, заметила наша гостья, газеты и журналы перестанут существовать.

Ой ли? Несмотря на то что в середине 90-х лучшие журналисты устремились в Сеть, рынок печатной прессы до сих пор не иссяк. Наоборот, лучшие журналисты вернулись туда, откуда пришли. Все же сетевики стремятся увидеть свое имя на бумаге.

Другой участник дискуссии рубанул, что так называемые «бумажные» газеты и журналы вообще не нужны.

По мнению апологета виртуальных изданий, нормальный человек идет исключительно в Интернет, когда хочет получить информацию об интересующем его фильме. Если он победнее, он делает это на работе, на выделенной линии. Если побогаче — с карманного компьютера за чашечкой кофе, с wifi спота или через GPRS. Что уж говорить о японцах, опутанных коммуникационными сетями с детского сада! И сей любознательный «юзер» находит множество неангажированных статей и живых отзывов от только что посмотревших фильм зрителей, и статистику, и суммарные оценки, и черта в ступе. Именно то, что надо ему.

В сторону традиционной прессы поклонники сетевых технологий в запале бросали: «Вы, бумажная пресса — трижды там глянец или вовсе не глянец, — вы больше не нужны в этом веке. В глазах потребителя — я имею в виду разумного человека, а не лентяя, которому прихватить журнальчик в супермаркете проще, чем освоить три кнопки на Pocket PC, — у вас нет ни одного преимущества перед виртуальными ресурсами. Вы даром занимаете место в информационном пространстве, вы прожираете зазря ресурсы, которые пошли бы на пользу развитию он-лайн. В той же пресловутой Америке вы уже атавизм, годный лишь непривычным к хайтеку старичкам. В России вы еще как-то по недоразумению держитесь, но это ненадолго и свое место пора бы осознавать».

Та и другая позиция являются в некоторой степени экстремистскими, это понятно. В обычной жизни солидные бумажные издания успешно соседствуют с оперативными сетевыми ресурсами, по определению выполняющими другие задачи. Давайте же попробуем объективно рассмотреть статус интернет-технологий применительно к кинокритике, киноведению, киножурналистике.

Представителей виртуальных ресурсов, посвященных кинематографу, никак нельзя счесть дилетантами (стоит обратить внимание на вполне соответствующие всем взыскательным требованиям сайты «Фильм.Ру», «Синема.Км.Ру» и некоторые другие), хотя многие кинопорталы наполняются заметками обозревателей, не имеющих профильного образования и, скажем прямо, не склонных к высокой стилистике. Хорошо это или плохо? Ответить на этот сакраментальный вопрос одним коротким словом невозможно, так как у потребителей разные вкусы и предпочтения. Понятно, что почитатели творчества Алекса Экслера (Экслер.Ру) или Дмитрия Пучкова (Опер.Ру) скорее всего не станут разбираться в «зауми» профильных журналов. Цель посетителя вышеназванных порталов не связана с выяснением оттенков качества игры того или иного актера. Ему также без надобности ретроспективный взгляд маститого кинокритика, который будет сравнивать некий кинопроект с творениями, скажем, братьев Люмьер. Стоит все же оставить кесарю кесарево.

В нашем же случае перед походом в кинотеатр потенциальный заказчик информационных услуг с интересом сверится с мнением человека, который в доступной и образной форме кратко выразит мнение о просмотренном фильме. По всей видимости, это мнение не является кинокритикой в ее классическом виде. Но ведь перед просмотром 90 процентов посетителей кинотеатров академизма и не ищут.

И здесь я опять хочу предоставить слово добровольным авторам нашего портала: «Чисто онлайновые издания не только оперативнее, они концентрируют сразу все, они дают на форумах по отдельным фильмам оперативную реакцию зрителей, они дают расписание кинотеатров на текущий момент и многое другое. Рядовому потребителю и тексты-то ваши умные читать не особо хочется, его изредка интересует иcтория вопроса и уж точно почти никогда эрудиция и амбиции пищущего журналиста, его интересует простой вопрос: стоит идти на это кино или нет. На этот вопрос куда лучше отвечает просмотр сотни мнений на форуме, чем наиумнейшая статья суперкиноведа в глянце».

Здесь затронуто очень важное преимущество интернет-технологий, а именно: предоставление возможности всем пользователям высказать свое мнение. Следует заметить, что этой возможностью посетители Интернета пользуются, что называется, по полной программе, оценивая как фильмы, так и рецензии обозревателей порталов. Демократичность сетевых изданий, как мне кажется, является тем качеством, которое дает изрядную фору традиционной прессе. Не желая обидеть практикующих кинокритиков, все же замечу, что они давно потеряли обратную связь с читателями. Когда-то попав в обойму корифеев и застолбив право повышенной самооценки, многие ли журналисты (за исключением тех, кто параллельно работает в сетевых изданиях) осознают реальную степень своей популярности или хотя бы востребованности теми, для кого они пишут свои статьи? В современных условиях такая форма общения, как письма читателей в ответ на опубликованную рецензию, утеряла свою актуальность. Авторы же сетевых ресурсов оторваться от реальности не могут по определению, поскольку легион читателей очень быстро может обернуться писателями и моментально высказать нелицеприятное мнение об опубликованном материале.

И здесь мы подходим к одной очень важной теме. Обойди мы ее, этот «монолог» был бы лишь попыткой бессмысленного самооправдания за несовершенные грехи.

Поговорим о проблемах, которые исследуются в текстах виртуальных ресурсов. Давайте взглянем трезво: сетевой журналистике дозволяется касаться полузапретных тем без каких-либо негативных (или репрессивных) последствий. Уместен ли в глянцевом (или серьезном академическом) издании искусствоведческий анализ, скажем, фильма Андрея Некрасова «Недоверие», в котором исследуется природа террористических актов в России? Часто ли появляются на страницах бумажных изданий статьи о реальных проблемах в кинематографическом сообществе? Многие ли журналы пишут об угрозе надвигающейся в России цензуры? Отсутствие диктата государства применительно к сетевым технологиям (может быть, временное) дает возможность журналистам Интернета честно высказывать свою точку зрения на то, что происходит в окружающем кинопространстве и (хочется верить) влиять на него в лучшую сторону. (Применительно к тому же «Недоверию». Интервью с режиссером фильма Некрасовым в нашу редакцию принес газетный журналист, когда издание, заказавшее ему этот материал, отказалось его публиковать.)

Не могу не вспомнить — с подачи г-жи Белопольской — несколько пресс-конференций, устроители которых, придав своим мероприятиям кинематографический статус, на деле устроили настоящее политическое шоу.

На пресс-конференции, посвященной фестивалю «Кинотаврик», его президент, а по совместительству известный певец, пятьдесят минут расписывал журналистам достоинства президента России, недостатки его окружения, неправильность распределения денежных средств, куце выделяемых Минфином на финансирование культуры, и с присущей этому человеку экспрессией рассказывал обо всем на свете, кроме детского фестиваля, ради чего и собралась журналистская братия.

На пресс-конференции, посвященной съемкам телесериала «Именем России», известный обозреватель центрального телевизионного канала публично заявил, что в России необходимо восстановить институт смертной казни и применять сию кару к журналистам, чья точка зрения отлична от официальной. А на пресс-конференции, связанной с презентацией кинопроекта «Дмитрий Донской», консультант фильма, бывший клипмейкер и бывший служащий администрации президента России, обмолвился: мол, потенциальная критика будущего фильма должна быть только положительной, поскольку представляемый кинопроект навсегда (sic!) изменит политическую ситуацию в стране.

После участия в подобных мероприятиях, лишь формально имеющих отношение к кинематографу, журналисту приходится вторгаться в малоприятную смежную область чистой политики. Не журналисты в этой ситуации устанавливают правила игры — это ясно! Но даже если «правила без правил» раздражают журналистов, они должны выполнить профессиональную обязанность и честно проинформировать читателей об увиденном и услышанном.

Так что темами репортажей сетевых изданий являются, среди прочих, связь искусства с политикой, воздействие кинобизнеса на прессу, хроники боев за кинособственность, отказ от проката интеллектуального кино и многие другие проблемы, весьма далекие от киноведения. Причиной такого тематического разнообразия является вовсе не болезненное самолюбие авторов, побуждающее их хоть что-то накарябать на «заборе», а реальная возможность поднять те проблемы, анализ которых в иных изданиях весьма проблематичен в силу потенциального давления заинтересованных лиц.

Интернетовские киноиздания приносят колоссальную пользу. Именно потому, что одни неограниченно пишут, а другие неограниченно читают. Отсутствие границ не грозит опасностью смешения языков или объявления войны. Эта самая неограниченность означает, во-первых, максимальную оперативность предоставления информации, во-вторых, возможность высказаться всем желающим, в третьих, отсутствие (пока!) политической и экономической цензуры, в четвертых, охват смежных с искусством кино реалий окружающей действительности.

Несовершенство сетевых технологий компенсируется относительной избыточностью ресурсов. На этом самом перекрестке возникает конкуренция в борьбе за вдумчивого читателя, заставляющая завоевывать его фактически в режиме реального времени. Те издания, которые не способны оперативно предложить своим посетителям необходимую информацию, не выдерживают конкуренции и тонут в Лете. Те же порталы, которые выигрывают в конкурентной борьбе, не только перетягивают на свою сторону почитателей «бумажной» прессы, но и формируют зачатки гражданского общества (каждый желающий имеет право на высказывание и на защиту своих интересов), концентрируют энергию масс.

Кто скажет, что это не самая насущная задача современной России?

1 См.: Б е л о п о л ь с к а я В. Клиническая жизнь. — «Искусство кино», 2005, № 11, с. 81.