Киноведение в кризисе?

Знания профессиональных российских кинокритиков в области истории национальной кинематографии, как правило, весьма впечатляющи и неизменно оказываются полезными для иностранных специалистов. Однако киноведение как отдельная самостоятельная научная дисциплина так и не прижилось в российских высших учебных заведениях, вследствие чего о традициях европейской и американской кинокритики студентам не рассказывают

в аудиториях, так же как и не знакомят их с основополагающими критическими текстами — зачастую их нельзя достать даже в библиотеках. За исключением нескольких человек, российские кинокритики редко используют в своей работе подходы, основанные на теориях постструктурализма и иных культурологических исследованиях. В преподавательской деятельности, как и в критике, почти не используются методологии гендерной теории, постколониальной теории и исследований этнических групп (особенно ценных при изучении кинематографа бывших советских республик). То же касается и более новых областей, включающих исследования ограниченной дееспособности (инвалидности) и травматизма.

Если гегемония соцреализма и лишила российский кинематограф многих жанровых категорий, их явное присутствие в кино сталинской эпохи вопреки идеологическому диктату все еще нуждается в подробном анализе жанров post factum, что также может помочь в исследовании мейнстрима в целом. К изучению последнего не стоит подходить с позиций высокой культуры и эстетики артхауса, но не следует и игнорировать его, считать просто «мусором»; серьезный исследовательский подход к мейнстриму подразумевает отношение к нему как к подлинному артефакту популярной культуры, существование которого вполне правомерно.

Университет Болдера (Колорадо)