Третья статья, в которой Наталья Венжер исследует динамику изменений или стабильности киновещания на ведущих каналах российского телевидения (анализ контента за первый квартал каждого года из трех последних). Первые статьи см.: «Искусство кино», 2014, № 11; 2015, № 4.

К сожалению, не все представляют себе, что понятие «доля» (Shares) совсем не тождественно распространенному термину «рейтинг» (Rating): доля – процент аудитории данного канала по отношению к общему количеству зрителей, которые в данный момент смотрят ТВ; рейтинг – это процент от их общего количества. Например, ранее, характеризуя каналы, можно было написать, что канал Х охватывает в среднем в год 7 процентов всей фактической телеаудитории страны, а канал Y – 15 процентов. Любой, кто в той или иной мере связан с телеаналитикой, может понять, а заодно и внятно объяснить своему заказчику, государственным, коммерческим и прочим органам, почему вещательная политика одного канала предпочтительнее для достижения поставленной цели. В случае же оперирования долей мы никогда не знаем, каков реальный объем аудитории. Потребителю предлагают своего рода «спортивный» результат – у кого аудитория больше, при том, что неизвестна не только ее фактическая величина, но и зависимость от смысловых характеристик. При этом сложно оценить влияние канала (контента) как в коммерческом, так и в содержательном плане.

Симптоматично, что года два-три назад именно рейтинги (иногда вместе с долями) публиковались во всех документах, статьях, обзорах, включая Интернет. Ныне рейтинг – настоящая тайна.

В таблице 1 представлены неожиданные результаты в отношении привычных в последние годы суждений: в топ-четверке списка произошли существенные изменения: канал «Россия-1» опередил своего вечного конкурента Первый канал, а ориентированный на молодежную аудиторию ТНТ обошел признанного нарушителя общественного спокойствия – НТВ. Причем опередил его гораздо кардинальнее, что показал результат соревнования двух первых лидеров. Пятый канал, вещающий из Санкт-Петербурга, вопреки нашим прогнозам откатился с пятого на восьмое место, чуть ли не вдвое уменьшив свою аудиторию, а СТС занял освободившуюся пятую ступеньку. ТВЦ отыграл два очка, а Рен, которого вообще не было в списке топ-каналов прошлого года, оказался на седьмом месте. Канал «Россия-К» (в просторечье «Культура») вообще исчез из списка, потому что доля его аудитории в настоящее время составляет меньше двух процентов, а вещателей с таким низким рейтингом в материалах открытых интернет-источников как бы не существует.

В первом квартале 2016 года не были обнаружены отклонения от зафиксированных ранее позиций практически всех типов кинопоказа на ТВ. По-прежнему на первом месте стояла продукция России (с учетом СССР и без него), на втором, как и во многих странах мира, был американский блок, на третьем – продукция Европы+, куда мы по традиции включаем кинематограф Канады, Австралии, Израиля, имеющий европейские культурные составляющие, привычные нашим зрителям. Латинская Америка вообще выпала из фиксируемого списка, оказавшись вместе со всеми остальными (если они и есть в единичных случаях) в графе «Прочие». Скромное присутствие кинематографа Азии в очередной раз подчеркивает отмеченное ранее равнодушие большинства россиян к замечательным, а подчас и выдающимся фильмам многих стран этого региона. В чем причина такого отношения к китайскому, японскому или некогда популярному у нас индийскому кино, объяснить однозначно невозможно. Дело тут и в изменившихся вкусах массовой аудитории, и в кардинальном п­адении ее художественной подготовленности, в других культурных контекстах, а может быть, и в стереотипах составителей программ наших телеканалов.

Формально параметры двух таблиц совпадают (данные за первый квартал 2015-го были опубликованы в конце минувшего года в № 11 «ИК»), но это не означает их тождества. Так, общее присутствие на ТВ отечественных киноматериалов упало с 73 до 59 процентов. Объем контента американского производства вырос почти на 6 процентов, а европейского почти на 8. Таким образом, в процентном соотношении зарубежное кино в последнее время заметно потеснило на наших телеэкранах отечественное. Однако в абсолютных цифрах картина более сложная. В течение суток желающие могут выбирать из более чем 95 часов отечественного кинопродукта, 34 часов американского, почти 30 европейского и чуть меньше трех часов продукции всех остальных стран. Взрывное умножение возможности смотреть разнообразное кино объясняется отнюдь не расширением объемов самого кинопоказа, но в первую очередь увеличением количества каналов с показателем доли более трех процентов, которые мы дополнительно включили в корпус исходных для рассмотрения материалов.

В первом приближении к рассмотрению нашей темы каналы можно разделить на:

– «сериальные», предпочитающие серийный формат;

– «несериальные», в которых преобладает, так сказать, «фильмовый» продукт;

– «смешанные», которые не дают выраженного предпочтения ни одной из названных форм показа.

Наши «золотой» и «серебряный» призеры, совпадая в пренебрежении киновещанием в целом, придерживаются при этом противоположных позиций. Так, канал «Россия-1» менее трети своего киновещания уделяет собственно фильмам, на Первом же, напротив, время показа кинопродукции вдвое превышает то, которое затрачивается на демонстрацию серийного кино. НТВ можно вообще назвать чисто «сериальным» каналом – здесь они занимают в восемь раз больше времени, чем фильмы. Хочется предположить, что именно приверженность к такому формату и обеспечивает этому каналу определенный успех у своих зрителей. А вот обогнавший его ТНТ, напротив, соблюдает почти идеальный паритет в выборе главных форматов показа. Сразу за НТВ идет СТС, который не так уж сильно отстал от него по процентам доли, хотя оказывает явное предпочтение несериальному формату, почти втрое превышающему собственно сериальный. Следует подчеркнуть: пока не проведены детальные исследования зрительских предпочтений, не изучена природа их трансформации, приходится делать простейший вывод: успех или неуспех того или иного канала не слишком зависит от его ориентации на тот или иной формат кинопоказа.

В нынешнем исследовании, в отличие от предыдущих, мы решили отказаться от таблиц, скрупулезно отражающих жанровые характеристики кинопоказа. Вместо этого обильного и мало формализуемого материала были выбраны три достаточно успешных канала, занимающих в рейтинге места сразу за лидерами. Первый и «Россия-1» не слишком удобны как объекты изучения жанровой политики, потому что там наименее значим общий объем демонстрируемого кино, а следовательно, и разнообразие форматов и жанров. Рассматривая жанровые предпочтения ТНТ (третье место в общем рейтинге), НТВ (четвертое место) и СТС (пятое место) мы выбрали первую тройку жанров, которым эти каналы отдали предпочтение.

Оказалось, что из четырнадцати выделенных нами в прежних исследованиях киноконтента жанров и жанровых групп как среди сериалов, так и кинопродукции нынешнее исследование зафиксировало только шесть. Причем незаметна разница в их распределении внутри самих форматов. Например, комедия представлена в пяти случаях из девяти как в кино-, так и телепродукции, а также выигрывает в суммарном времени у всех остальных. Продолжительность комедийных серий, при том, что комедия по своей природе не слишком располагает к серийности – ни в литературе, ни в кино, – объясняется в данном случае широким использованием таких сравнительно новых для нас жанров, как ситкомы, скетчкомы и т.п. Их особенно много в репертуаре каналов ТНТ и СТС. Драма только однажды оказывается на втором месте, во всех остальных замерах – на третьем. Все это позволяет с осторожностью сделать вывод о том, что предпочтения тех или иных жанров – скорее всего, сознательно – зависят от сложившихся (сформированных) ожиданий аудитории каждого канала. Следование сделанному выбору позволит им в нелегкой ныне коммерческой ситуации продержаться в верхней половине рейтинговой лестницы.

Насколько это предположение подтвердится, могли бы показать дальнейшие исследования, если бы в Интернете, как и в прошлые годы, продолжали систематически публиковаться рейтинги телепрограмм. Отказ от них – очередной шаг в ограничении аналитических исследований телевидения, а следовательно, и от публичных обсуждений полученных результатов.

Общеизвестно: самая большая аудитория у вечерних передач, недаром и название у них мажорное – прайм-тайм, то есть лучшее время, востребованное, самое значимое во всех смыслах. И, как водится, у прайм-передач самый желанный рейтинг и самый большой вклад в экономику канала-вещателя. Важно установить корреляцию между продолжительностью прайм-показа кино и местом, которое этот канал занимает в таблицах разного рода долей.

Если сравнить каналы по доле киновремени, которую каждый занимает в круглосуточном вещании и в прайме (таблицы 4 и 5), мы увидим, например, что Первый и «Россия-1» сохраняют субординацию, так как часы, отведенные там кинопоказу, минимальны для всего списка. А вот НТВ и ТНТ рокируются, потому что у первого в прайме 55 процентов времени занимает «кино», тогда как у второго эта доля достигает 60 процентов. В остальной части списка перемен нет, если не рассматривать канал «Культура», учет которого в данном случае только понизил на ступеньку место каждого из самых значимых каналов, не нарушая их очередности. Лидирующее положение занимает СТС, который, находясь на пятом месте по доле аудитории, делит чемпионский максимум по времени, отдаваемому в прайме киноконтенту, сравниваясь здесь с рейтинговым аутсайдером – «Домашним».

В результате проведенного исследования становится очевидным, что взаимоотношения между долей канала и его политикой киновещания имеют сегодня весьма опосредованный характер. Оказалось, что телевизионная кинопрограмма канала вряд ли может революционно повлиять на его положение в долевой и­ерархии. Этот вывод касается только традиционной, так сказать, «телеканальной» организации кинопоказа, поскольку в последние годы все чаще кино- и собственно весь телевизионный контент транслируется по многочисленным цифровым платформам и по различным сетям Интернета.

Много лет назад высказывалось предположение, что было бы целесообразно термин «кино» заменить общим понятием «экранный продукт», имея в виду, что именно экран необходим для существовавших в то время двух форм потребления – в кинотеатре или у телевизора. С тех пор количество способов показа кино увеличилось и продолжает увеличиваться. Теперь почти любой фильм или то, что им считает зритель, можно смотреть на любом из доступных носителей – от давно знакомого киноэкрана до карманного мобильника. Единственное, что по-прежнему остается необходимым условием для всех трансляторов контента, – это экран. Появляются новые кинотеатры с гигантскими экранами, показывающие супермельесовские аттракционы, созданные на новом технологическом витке. К этим 3D-зрелищам подтягивается и телевидение, хотя трудно представить домашнее смотрение «телека» компанией людей, вооружившихся специальными очками. Пока это представляется довольно комическим зрелищем. Но такое неудобство, наверное, временное и вскоре будет устранено с помощью все тех же вездесущих новых технологий. А вот просмотр аналогового кино в обычном кинотеатре уже практически недоступен большинству зрителей и сохраняется чуть ли не как раритет для чудаков в «Иллюзионе» или в Доме кино. Да и традиционное по своим возможностям телевидение постепенно вытесняется вездесущей «цифрой». (Об этом в № 4 «ИК» за 2015 год блестящая статья Елены Вартановой.)

Анализ бытования киноконтента на ТВ оказывается сегодня совершенно недостаточным и до некоторой степени искажающим наши знания о его реальном потреблении современной аудиторией, особенно молодежной. Даже приблизительное, поверхностное изучение сетевых материалов показывает, насколько разнятся наши устоявшиеся взгляды о мотивах и пристрастиях внекино­театральных зрителей. С каким азартом обсуждают фильмы авторы сетевых сообществ, какие списки разнообразных топов и кумиров предлагают они своим корреспондентам? Какую критику вызывают эти списки и сколько дополнений предлагается незамедлительно учесть несогласным? Как часто они включают в круг своих интересов чисто кинотелевизионный контент, увиденный ими не в кино и даже не «по телеку»? К сожалению, отсутствие исследований этого гигантского массива информации да и просто необходимого количества квалифицированных специалистов не позволяет профессионально и систематически выполнять необходимейшие экспертизы.

Так что, по нашему мнению, теперь уже бессмысленно делить экранный контент на кино (пусть даже в широком понимании) и «некино» – передачи, ток-шоу, реалити, репортажи и прочее и прочее. Большинство зрителей смотрят на экран – заметим, любой – и воспринимают увиденное, практически не заботясь о видовой или жанровой классификации медийного зрелища. Все это должно заставить государство, бизнес-сообщество, креативную общественность задуматься о поистине революционных изменениях во взаимодействии массовой аудитории с экранным контентом.

При этом ясно, что ни планирование производства экранного контента, ни оценка его зрительского восприятия, ни прогноз будущих доходов (или убытков), ни понимание реального идейного и нравственного воздействия предлагаемого экранного зрелища на массовую аудиторию разных возрастов и социальных групп невозможны без мониторинга программ трансляторов «кино». А также без постоянного и системного изучения «живого» зрительского восприятия.